El abogado penalista Néstor Oroño confirmó que la polémica reunión en la Quinta de Olivos por el cumpleaños de la primera dama, Fabiola Yañez, es efectivamente un delito pese a que no se hayan producido contagios como consecuencia de la misma.
El presunto fallo en este caso, sentaría un precedente que podría aplicarse en otras causas similares y, además "tendría un impacto moral", explicó el especialista.
En diálogo con Veo Noticias, sostuvo que "técnicamente la opinión del presidente no tiene sustento legal porque el artículo N°205 consagra un delito de peligro abstracto, es decir, la sola inobservancia de las reglas establecidas en el Decreto de Necesidad y Urgencia (DNU)para evitar la propagación de una epidemia ya perfecciona en el delito, no es necesario que exista contagio, como sostiene el presidente".
"Además, esa ha sido la tónica con que distintos fiscales y tribunales del país han sostenido y resuelto la importante cantidad de casos que se han ventilado en la justicia. Si se sostendría en esta situación especial un criterio distinto, sería muy incómoda la situación de muchos fiscales y jueces que sostuvieron un criterio distinto y que, creo, es correcto", agregó.
"Quizás el presidente está confundido con el Artículo N° 202 del Código Penal, que sí reprime la introducción o propagación de una enfermedad peligrosa para la salud, pero no es ese el caso. En el caso de la Quinta de Olivos es la supuesta violación del artículo N°205", explicó.
Sobre si las personas que también tienen una causa por violar la cuarentena podrían esgrimir el caso del presidente para no pagar la multa o pena, expresó que "si la justicia resolviera el caso del presidente como lo propicia el primer mandatario, sería muy incómoda la situación de los fiscales que llevan causas, tendría un impacto moral muy fuerte si se resolviera de una manera la situación del presidente y creo que pedirían igualdad de tratamiento ante situaciones similares".
