Con el tono pausado y el carácter templado que lo caracteriza, el juez federal de Rawson, Gustavo Lleral, ratificó en una entrevista cada una de las afirmaciones que volcó en el suculento fallo de 263 fojas con el que cerró la instrucción por la muerte de Santiago Maldonado. Allí, tras ponderar un sinnúmero de pruebas durante 16 meses de minuciosa pesquisa, afirmó haber arribado a la "verdad real": el joven anarquista se ahogó en soledad, exactamente dos años atrás, sin que ningún miembro de la Gendarmería Nacional hubiera provocado su trágica muerte.
El magistrado repitió una y otra vez que trabajó con absoluta imparcialidad, conforme a derecho y que en ningún momento recibió presiones para clausurar la instrucción.
Justificó también cada una de las medidas de prueba a las que no hizo lugar y dijo que los cuestionamientos y muchas de las hipótesis alrededor de la muerte de Maldonado responden a intereses.
"Yo ya he tomado una decisión con absoluta imparcialidad, con la total certeza que requería el caso a mi saber y entender y estoy convencido de lo que resolví. Ahora ese fallo está en manos de la Cámara de Comodoro Rivadavia, que es la que debe resolver", señaló el magistrado.
–La familia Maldonado exige la reapertura de la causa, entre otros argumentos, alegando que usted rechazó medidas de prueba como la de peritar los billetes que Santiago Maldonado tenía al momento de su muerte. En la opinión de la familia, el estado de conservación de ese dinero les permitiría probar que el cuerpo no pudo haber permanecido 78 días sumergido. ¿Existió una solicitud puntual señalando específicamente peritar esos billetes?
–No, no la hubo. El único pedido de la abogada Verónica Heredia y de Sergio Maldonado fue uno general en relación a todos los efectos personales que tenía Santiago Maldonado al momento de su muerte, que eran muchos, como preservativos, una tonfa retráctil y otras pertenencias. Con ese criterio también estaba para peritar la ropa de Santiago, que en la autopsia se determinó que no presentaba ningún signo de arrastre, roturas, desgarros, sujeción o manchas de interés médico legal. La autopsia, con la junta de peritos que se hizo, fue tan determinante y categórica en las conclusiones que tampoco hubo objeciones por parte del perito de parte de la familia. Ninguno cuestionó nada ni planteó nada. Luego, sobre el DNI se le hizo lugar, con el resultado que conocemos. Culminado aquel peritaje del DNI, consideré que ya era suficiente. Entiendo que el pedido de someter puntualmente a pericia los billetes, se hizo a través de los medios de comunicación y no en el expediente. De la misma manera, ha habido muchas hipótesis lanzadas al aire que no fueron planteadas en la causa.
-¿Por qué se consideró que bastaba con que se sometiera a prueba el DNI?
-Porque en 16 meses de investigación hubo un cúmulo categórico de pruebas concluyentes, coronadas por la autopsia y las conclusiones emanadas de la junta de expertos, entre los que hubo peritos de todas las partes. Los elementos personales de Santiago Maldonado hallados entre su ropa, como dije, eran muchos. A partir de ahí, se seleccionó el que por su buen estado de conservación suscitaba las mayores dudas de la familia. El juzgado se abocó a buscar a los organismos idóneos, capacitados científicamente, para efectuar esa pericia en el país. Así se determinó que el INTI era el lugar adecuado para hacer esa pericia y se le dio oportunidad a todas las partes para que también pusieran peritos de parte. Al disponerse eso, la querella de los Maldonado pidió que la medida de prueba se dejara sin efecto porque entendió que el INTI era un organismo que enfrentaba un conflicto laboral en ese momento. Se cuestionó también que no iba a haber seguridad para resguardar el DNI en ese lugar. No se le hizo lugar a ese planteo y se dispuso la custodia necesaria. De hecho, la abogada y Sergio Maldonado estuvieron presentes durante las primeras actividades periciales. Y el resultado también fue concluyente: sumergido durante 78 días en condiciones similares a las del río Chubut, el documento no se degradó.
-Otro de los rechazos que cuestiona la familia es el que no hubiera permitido que un equipo de investigadores foráneos, imparcial e independiente participara del proceso.
-No hice lugar a ese pedido y lo manifesté claramente en mi resolución. Allí dije que en nuestro país están claramente establecidas las instituciones para dar respuesta a las demandas de justicia tanto en este caso como en cualquier otro. Acá hubo una actuación totalmente imparcial, ajustada a derecho y se trabajó sin presiones y con total honestidad. Esa misma resolución fue apelada por los Maldonado y la Cámara de Comodoro Rivadavia confirmó mi planteo. Luego fue a la Cámara de Casación Penal, que les denegó el recurso y finalmente llegó a la Corte Suprema por recurso de queja, que también la rechazó. Así esa discusión quedó firme.
-De todas maneras, en el ordenamiento jurídico argentino, la intervención de otro tipo de organismo, ¿no supone una injerencia foránea dentro del Poder Judicial?
-Bueno, para eso habría que crear otro órgano que se encargue de evaluar los dictámenes de un organismo que no está regulado dentro de las instituciones argentinas. Y ese es un tema más complejo.
-Ese sigue siendo uno los argumentos principales junto con la ausencia de otras medidas de prueba mediante los cuales la familia cuestiona la actuación judicial…
-Respecto de la prueba que se concede o no, el juez de instrucción tiene la facultad de rechazar la producción de una prueba determinada, ya que el magistrado es quien decide lo que es útil y pertinente. Así se rechazaron medidas de prueba que no tenían ningún objeto a mi leal saber y entender. También hubo planteos y rechazos de varias de las partes que intervinieron en el proceso. Al Ministerio de Seguridad lo aparté del Habeas corpus. Venía teniendo una participación activa cuando era la fuerza requerida y debía estar a disposición del magistrado. Y así también rechacé otras medidas de prueba que impulsaron el resto de las partes querellantes por considerarlas inconducentes o redundantes. Como magistrado, tuve un diálogo con todas las partes, y cuando hubo que poner orden en el proceso se lo puso. Por lo tanto, hay muchos planteos que fueron denegados. Yo he tomado una decisión con absoluta imparcialidad, con total convicción y certeza sobre lo que resolví. Ahora ese fallo está siendo revisado por la Cámara de Comodoro Rivadavia que deberá expedirse y revisar los planteos.
Fuente: Infobae
